PDA

Se full versjon : Forsikring og skodd/barfot hest på vinterføre????



daim
24-11-2010, 21:07
Det har kanskje vært et tema før.. Men lurer no litt læll æ ;-)
Veit det har vært flere saker der hesteier har fått avkortet forsikringa pga at hesten har vært for dårlig skodd på vinterføre.. I den ene saken fordi hesten kunnn hadde 2 brodder i hver sko..
Hvordan stiller dette seg i forhold til sen "omlegging" og barfot hester som sklir og evt brekker et bein på vinterføre...

Noen som har noen tanker rundt det?

Modesty
24-11-2010, 21:20
Min tanke er at herligheten så deilig og ikke ha forsikring på hestene og slippe og tenke på alle sånne ting. :D

Nina
24-11-2010, 21:26
Aldri hørt om noe slik, men bør det ikke i så fall nevnes i forsikringsvilkårene? Har min forsikret i Agria og skummet gjennom vilkårene der uten å finne noe.

I så fall går det vel kanskje under sviktende omsorg? Men det blirjo veldig vagt det også..

EvaV
24-11-2010, 21:41
Det blir vel en vurderingssak i de enkelte tilfeller. Hvis en hest skader seg som direkte konsekvens av å ha blitt ridd broddeløs på føre som tilsier at man burde bruke brodder og at det er ingen grunn til at den hesten ikke skulle brukt brodder, så ser jeg jo godt at forsikringsselskapet kan være litt gnien med å betale...

Nina
24-11-2010, 21:47
Men forsikringsselskapet får vel strengt tatt ikke sjekket hvordan føret var når man red, så jeg kan ikke helt se hvordan de kan nekte noe utbetaling på det grunnlaget.

daim
24-11-2010, 22:31
Men forsikringsselskapet får vel strengt tatt ikke sjekket hvordan føret var når man red, så jeg kan ikke helt se hvordan de kan nekte noe utbetaling på det grunnlaget.

Tipper det stiller seg nogenlunde likt med biler som kjører på dårlige/sommer dekk på vinterføre... Det blir avkortning da også.. og da baserer de seg vell på værvarslet

daim
24-11-2010, 22:33
Hadde jo vært spennende å vite om forsikringsselkapene kjører noen fast praksis på dette..

Nimbus
24-11-2010, 23:21
Tipper det stiller seg nogenlunde likt med biler som kjører på dårlige/sommer dekk på vinterføre... Det blir avkortning da også.. og da baserer de seg vell på værvarslet

Kan ikke se at det skal være likt i det hele tatt, det er veldig klare regler for mønsterdybde etc på dekk, og slettes ikke så klare regler på hvor mange brodder, barfot etc en hest skal ha... Og værvarselet sier vel ingenting om hvordan underlaget der du rir er? I dag har det f.eks. vært griseglatt på veiene her, jeg seilte rundt med min 4WD med pigger, samtidig som jeg har vært på fin skogstur i løssnø med barfothest (sammen med en broddskodd hest som kladdet og sklei som fy...)

Nikita
24-11-2010, 23:31
Det går vel også på dette med at det er riktig årstid o.l. i forhold til hvor man bor i landet. Dette med føret tenker jeg på. Når det gjelder bil, så krysser man av for føret, og da må jo forsikringsselskapene stole på det..

Jeg kan godt tenke meg forsikringenselskaper kan være gniene å prøve seg på noe slikt.

Derfor er jeg nøye med brodder, bytter de lenge før de er slitt. Men nå på høsten så var det ikke skoing på oss før nå i november, og det var glatt noen dager før skoing.. Hadde han falt å brukket noe, med sommersko, så kan jeg tenke meg at forsirkringen ville påpekt dette. Men hva med barfothester?

Husker en veterinæren dømte hesten ute sko (barfot) nedenom å hjem. Men dette var hester som ikke hadde hovpleie OVERHODET. Det har da ikke noe med barfot å gjøre! At en veterinær kan si noe slikt! Jeg kan tenke meg at i noen saker tar forsikringen kontakt med dyrlegen, og når dette er utsagn fra en dyrlegen, DA blir jeg skremt. Tenk da at en barfothest som har full oppfølging å hyppig hovpleie skulle sli på isen, og dyrleger blir konsultert... jaja, sier jeg!

Hovslager
25-11-2010, 08:33
Man må nok vite mere konkret en at man tror om slike saker.

Jeg regner med at bevisførsel er pålagt hesteeier? Bllir glad om jeg tar feil.

Skulle det være at forsikringsselskapene avkortet forsikringen pga at hesten var barfot, må det mere til i omstenighetene enn det. Det er i mine øyne mindre fornuftig å gallopere på vinterføre med en hest med to brodder og uten snøsåle, enn barfot.
Så hvordan dette settes opp i mot hverandre er interessant. Samt i hvilke forsikringer det gjelder.

Jeg regner jo med at det skal vurderes i hvert enkelt tilfelle, men noen grunnregler må man jo ha for slikt.

Når det gjelder å kontakte veterinærer tror jeg ikke de slår opp i gule sider og ringer en som virker trivelig. De har sine faste, som står i vinden med de om det trengs.

Mandy
25-11-2010, 13:32
Det har kanskje vært et tema før.. Men lurer no litt læll æ ;-)
Veit det har vært flere saker der hesteier har fått avkortet forsikringa pga at hesten har vært for dårlig skodd på vinterføre.. I den ene saken fordi hesten kunnn hadde 2 brodder i hver sko..
Hvordan stiller dette seg i forhold til sen "omlegging" og barfot hester som sklir og evt brekker et bein på vinterføre...

Noen som har noen tanker rundt det?

Men hvilke saker dette? Foreligger det noen avgjørelser på dette? Fra forsikringsklagemenda eller annet?

Jeg er interresert i de. For jeg finner ikke en eneste en:)

Jeg tror det er veldig viktig å skille "hest" fra "bil", fordi det regulereres av gjeldende forskrifter, det finnes intet tilvarende på hest. Det er i det hele tatt en helt annen problemstilling som ikke kan sammenlignes i det hele tatt.

Det er heller ikke noe i vilkårene; utover "uansvarlig hestehold" eller noe i den duren". Overtredelse av hestevelferdsforskriften er et noe annet, men den er ikke deltajregulert mht sko/ikke sko, antall brodder osv.

At forsikringsselskapene kan prøve seg på en avkortning, og hesteeier godtar det uten videre, er også en sak for seg. Det gjør de i en rekke saker (vanlige forsikringssaker) uten at det nødvendigvis fører frem. De slipper jo da med å betale mindre:)

Jeg tror det ville være helt umulig med en slik deltajregulering av hva hestene skal ha på beina/ikke ha på beina. Ulykker er ikke det som tar flest hesteliv, men belastningsskader relatert til beinlidelser. Derfor gjelder de fleste ulykkesforsikring, som livsforsikring/dødsrisiko, bare for direkte ulykker, og halthet/benlidelser er unntatt. Da må du i så fall forsikre "bruksverdi" og det er en langt dyrere forsikring (nettopp fordi det er så høy risiko for utbetaling)

Og i den forbindelse synes jeg Hovslager har et vesentlig poeng. Det med 2 brodder er svært uheldig for hestens ledd, jeg forstår ikke hvorfor det brukes i det hele tatt, da det endrer hestens vinkler. Om hesten ikke "faller" så eksponeres den likefullt for de langt mer vanlige "belastningslidelsene".

Når det spesielt gjelder "barfot", er det først og fremst is som er problemet, men også hva den enkelte hest er tilvant. Etter 16 år med utegang, og flere hester, har jeg aldri hatt en eneste skade, selv om det kan fryse til is noen ganger etter regn som f.eks fryser til is. Men hestene mine kan velge, og er det riktig ille ute, går de rett og slett ikke ut i det hele tatt:) Blir det av lengre varighet, strør jeg. Når de f.eks kommer til partier med is, går de veldig forsiktig, men fjellstøtt. De passer seg mao., som jeg selv gjør når jeg går på usikkert underlag:)

Er man i en tilvenningsfase, så sett for all del på boots med brodder, eller strø.

Men man sender da ikke ut en "ny" barfothest på speilisen for se hvordan det går. I slike tilfeller hadde jeg frytet Mattilsynet mer, enn evt, avkortning på forsikringen:)

Svar til Hovslager, det er den som påstår at det foreligger erstantingsbetingende uaksomthet som har bevisbyrden, dvs i denne sammenheng, forsikringsselskapet.

Tvillingmamma
25-11-2010, 15:59
Min tanke er at herligheten så deilig og ikke ha forsikring på hestene og slippe og tenke på alle sånne ting. :D

Min tanke også :D

Mandy
25-11-2010, 16:07
Min tanke også :D

Dersom selskapene skulle utvikle seg til pendanter og nærmest drive med "dyneløft", herunder om avhør om været, hva slags sko, telle brodder o.a, kommer jeg garantert til si opp forsikringen. Det er alt for mange unntak, (les: det med liten skrift:), allerede, skulle de bli enda flere, er det mye mer fornuftig å bruke penger på en å betale for en forsikring som kanskje aldri blir utbetalt. Noen som sa at forsikring har to sider? En før og etter skade......

Tvillingmamma
25-11-2010, 16:14
Dersom selskapene skulle utvikle seg til pendanter og nærmest drive med "dyneløft", herunder om avhør om været, hva slags sko, telle brodder o.a, kommer jeg garantert til si opp forsikringen. Det er alt for mange unntak, (les: det med liten skrift:), allerede, skulle de bli enda flere, er det mye mer fornuftig å bruke penger på en å betale for en forsikring som kanskje aldri blir utbetalt. Noen som sa at forsikring har to sider? En før og etter skade......

Ikke så lett å få forsikkring når man ikke har fødselsdato og litt anna info om hesten da ;) Sendte inn papirene jeg, men nei :( Men det var veldig OT, unnskyld!

Line Christine
08-12-2010, 10:05
Skade er skade etter det jeg vet. Men det er jo klart at hvis en veterinær blir tilkalt og ser sommersko på en hest som har falt på isen og ødelagt seg, så kan det være du får problemer med forsikringsselskapet dersom han/hun nevner det i attesten sin..
Enten en skor eller ikke så må en jo bruke hodet og ta hensyn til hesten sin.
Barfothester kan bruke broddede boots hvis det trengs, det er jo opp til eieren å skaffe dem. På lik linje som det er eierens ansvar å sko hesten sin med broddsko på vinteren hvis skoing er det valgte alternativet.

Har aldri opplevd at jeg ikke har fått forsikret noen av hestene mine.
Passløse og uregistrerte hester kan også forsikres. Ihvertfall i Gjensidige.
Første jeg gjør når jeg får en hest er å forsikre den. Papirer/pass ordner jeg etterpå.
Har også rimelig oversikt over hva som er forsikringssak og ikke.
"Brå, ytre skade" er forsikringssak. Samme med forfangenhet og kolikk.
Diffuse medisinske symptomer (feber, slapphet, obstipasjon, misfargede slimhinner o.l.) dekkes også av forsikringens veterinærdel hvis kostnadene overstiger egenandelen.

Har siden 2008 sendt 4 hester av årsaker som ikke ble dekket av forsikringen (beinplager og forkalkninger på 3 og PCOS på den siste) og fått avlivet 2 hester som ble dekket av forsikringen (forfangenhet og beinbrudd).

Asa Garsy
20-12-2010, 11:35
Signerer line sitt innlegg, Ulla har ikke pappirer, eller jo kjenner til mor og far og den stammen, og fødselsdato hu er fullforsikret i agria da uten at jeg har sendt noe pappirer, eneste jeg skal sende er regnr på passet når jeg får satt inn den chippen.

Hegepii
20-12-2010, 13:10
Min tanke er at herligheten så deilig og ikke ha forsikring på hestene og slippe og tenke på alle sånne ting. :D

woha, hvordan tørr du? :o Hadde jeg aldri i livet turt :p (har sett hvor mye en enkelt vet. regning kan komme på, og det er mer penger enn hva jeg har på flere månedslønner... Takke seg til max vet og høy død...)

Mandy
20-12-2010, 14:56
woha, hvordan tørr du? :o Hadde jeg aldri i livet turt :p (har sett hvor mye en enkelt vet. regning kan komme på, og det er mer penger enn hva jeg har på flere månedslønner... Takke seg til max vet og høy død...)

Tja:) Jeg har faktisk tjent penger på å ikke forsikre hestene mine, så det kommer jo ann på holdbarhet, bruk osv. En vanlig dødsrisiko er jo ikke dyr, men så har den jammen mange unntak for dekning også. Bruksverdi er langt mer relevant, men så er den til gjengeld veldig dyr. I dag har jeg forsikret 1 av 4, men et noe variert dekningsomfang. Den ene hoppen jeg har avlet selv, ble første gang halt da hun var 14 år, og det var nok med en behandling så var hun helt fin igjen (oversteg ikke egenandelen engang). Noen kolikker har hun hatt, men det skyldes dårlig hygiene på grovforet, men utgiftene var falt før diagnosen, så tja, om det hadde blitt dekket, men 16 år med forsikring hadde kostet meg MYE mer enn de få utgiftene jeg har hatt på henne tilsammen:) Forrige hest jeg hadde, ble 27 år og feilte knapt noe hun også, så det hadde heller ikke svart seg. Så jeg er såkalt "dårlig kunde":), eller veldig heldig med helsen på mine hester:) Den andre hoppen har heller aldri feilt noe, og ponnis har sine "insulin"-problemer, men det er få muligheter for å behandle medisinsk, så alt i alt; jeg har kommet meget godt ut av u-forsikrede hester:)

Hegepii
20-12-2010, 17:07
Tja:) Jeg har faktisk tjent penger på å ikke forsikre hestene mine, så det kommer jo ann på holdbarhet, bruk osv. En vanlig dødsrisiko er jo ikke dyr, men så har den jammen mange unntak for dekning også. Bruksverdi er langt mer relevant, men så er den til gjengeld veldig dyr. I dag har jeg forsikret 1 av 4, men et noe variert dekningsomfang. Den ene hoppen jeg har avlet selv, ble første gang halt da hun var 14 år, og det var nok med en behandling så var hun helt fin igjen (oversteg ikke egenandelen engang). Noen kolikker har hun hatt, men det skyldes dårlig hygiene på grovforet, men utgiftene var falt før diagnosen, så tja, om det hadde blitt dekket, men 16 år med forsikring hadde kostet meg MYE mer enn de få utgiftene jeg har hatt på henne tilsammen:) Forrige hest jeg hadde, ble 27 år og feilte knapt noe hun også, så det hadde heller ikke svart seg. Så jeg er såkalt "dårlig kunde":), eller veldig heldig med helsen på mine hester:) Den andre hoppen har heller aldri feilt noe, og ponnis har sine "insulin"-problemer, men det er få muligheter for å behandle medisinsk, så alt i alt; jeg har kommet meget godt ut av u-forsikrede hester:)

Det er nok noe annet når vi har forskjellig bruk etc ja :) Tror du er veldig heldig med helsen! Selv om min nye hest nå ikke har vært skadet enda (bank i bordet!!!), så er jeg veldig glad for summen jeg fikk igjen på min gamle.. Hvis ikke hadde det blitt veldig mye minus, og definitift ingen ny hest av det kaliberet den er. :p Forsikring er dyrt ja, men synes det er bedre med den månedlige utgiften det er på det, enn å plutselig få en regning på 30.000 dumpet i fanget.. Evt at hesten plutselig dør, og jeg sitter der uten hest og uten penger at all. (Ja, jeg er en av de "gjerrige" som faktisk også tenker på pengene, for jeg overlever jo ikke uten penger).

Mandy
20-12-2010, 18:11
Det er nok noe annet når vi har forskjellig bruk etc ja :) Tror du er veldig heldig med helsen! Selv om min nye hest nå ikke har vært skadet enda (bank i bordet!!!), så er jeg veldig glad for summen jeg fikk igjen på min gamle.. Hvis ikke hadde det blitt veldig mye minus, og definitift ingen ny hest av det kaliberet den er. :p Forsikring er dyrt ja, men synes det er bedre med den månedlige utgiften det er på det, enn å plutselig få en regning på 30.000 dumpet i fanget.. Evt at hesten plutselig dør, og jeg sitter der uten hest og uten penger at all. (Ja, jeg er en av de "gjerrige" som faktisk også tenker på pengene, for jeg overlever jo ikke uten penger).

Jeg ser godt poenget om man ikke ta en stor regning sånn på sparket. Kolikkoperasjon kan f.eks bli meget dyrt:) Nå er lille føllefølle forsikret for det meste, (den ene jeg har forsikret) men fikk forbehold på luftveier grunnet at han var forkjølet da jeg kjøpte han i DK. Han måtte jeg ha veterinær til etter han kom hjem, og han måtte behandles. Men jeg fikk ikke noe dekket fordi de hadde tatt reservasjon på alt av luftveier, grunnet forkjøelsen under veterinærbesiktigelsen; snakk om (u)flaks:) Nå er han frisk og rask, men jeg får ikke opphevet reservasjonen før om ca et år.

Hegepii
20-12-2010, 18:29
Nei, er jo akkurat det, man må passe på å ikke få noen reservasjoner ;) Ellers så dekker det jo omkring alt for meg, kiropraktor og alternative behandlinger også har jeg hørt! Det er jo også en stor utgift. Og en regning på 30000 er jo mye mye mer enn årsutgifta tilsammen, for et par år på min iallefall :)

Uansett, nesten så man får lyst til å ringe å spørre etter det TS lurer på.. Men det koster mye for meg å ringe, så det står jeg over gitt. Ikke har jeg det problemet heller, for her er det ikke glatt der min hest går :)

T.B.
21-12-2010, 00:22
Å ja, forsikringsselskapet har tjent myye på min 26 år gamle hest, som aldri har vært syk en dag, og nå er hun så gammel at det ikke dekkes verdi av henne lenger - men med veterinærutgifter opp til et stort beløp (gidder ikke sjekke papirene akkurat nå), så KAN det komme til nytte, hvis hun blir syk.
Var veldig glad for at min tidligere gamle hest (21 år gammel og drektig) var forsikret da hun fikk tarmslyng, og overlevde operasjonen (føllet også).
I 1985 kom det på over 30.000,-, samt masse medisiner og oppfølging, og alt ble dekket. Vil tro det hadde dreid seg om ca. 100.000,- i dag.

Jeg tar IKKE sjansen på å ha en hest uforsikret.

Men det TS spør om - altså om hestens skoing i forhold til veiforholdene kan ha noen betydning - ja, det kunne det vært interessant få å vite noe om.
Siden hest = bil i trafikal sammenheng, kan man jo lure på om bil som kræsjer på sommerdekk på isglatt føre, får avkortning i forsikringen, og det samme med hest uten "piggdekk" - og hvordan det forholder seg i forhold til piggfrie vinterdekk (= skolaus?).

Line Christine
21-12-2010, 02:43
Skolaust er ikke det samme som piggfrie vinterdekk, siden vi som rir kan tilpasse oss forholdene på en helt annen måte og bruke boots når det trengs.
Man får forøvrig ikke noe trekk i forsikringen dersom man kjører bil med piggfrie vinterdekk og har et uhell..
Det er faktisk gebyrpålagt med pigger i dekkene i mange områder; altså økonomisk straff for å benytte det.

Jeg har mistet 2 hester i år og er veldig glad for forsikringene mine.
Veterinærutgifter på over 22.000.- fordelt på 2 hester. Og enda endte det med døden.
RIP, Roxette og Påsan.

Hadde også en hest som slet med kolikk hele livet og som Gjensidige nok ble kjent med. Veterinærhøyskolen er ingen billig oppstalling.
Hun endte sitt liv pga PCOS, noe som ikke livsforsikringen dekket. Men som jeg mente var grunn til å få slippe.
RIP, Frøken.

Tre andre har fått slippe på grunn av slitasjeskader/forkalkninger og beinproblemer uten at jeg engang tenkte på å kalle det forsikringssaker.
Jeg bare sa opp forsikringene etter de hadde forlatt meg.
RIP, Anna, Lady og Lill Tupp.

På lik linje med bilforsikring så ser jeg på hesteforsikring som en nødvendighet. Og hesteforsikringen koster en brøkdel av det bilen koster.
Drøye tusenlappen i året synes jeg faktisk er en god investering på selv en "billig" hobbyhest. Da snakker jeg om veterinærforsikring pluss livforsikring.

Bruksforsikringen er dyr, men i enkelte tilfeller er det på sin plass å ha en slik en.
Når konkurransehesten din blir gressklipper er det et stort tap bruksmessig, og med en bruksforsikring kan du faktisk ha mulighet til å få deg en ny konkurransehest om du ønsker det.
Sitter du med en hest du enten skal konkurrere med når den er ferdig utvokst eller alt konkurrerer med, så er det et stort tap å brått måtte omstille seg til at du har en tuslehest på leietur.

Noen sparer penger når de gambler på flaksen og får uttelling.
Noen vet at ting skjer brått uten forvarsel og en ikke kan forutse det eller motvirke det og ønsker å betale noen for å ta den økonomiske smellen om noe skjer.
Jeg tilhører den siste delen der.
Det koster meg noen tusenlapper i året med 3 hester. 3600.- for å være korrekt. Men da har de veterinærdekning og livsforsikring alle sammen også.
Jeg har lært at ulykker skjer når du minst forventer det. Og sykdom kan være fryktelig vanskelig å helbrede. Og at veterinærer og livsnødvendige behandlinger koster penger.
Penger jeg ikke har. Derfor har jeg forsikring.

T.B.
21-12-2010, 03:45
Signerer Line - man vet aldri når en hest finner på å skade seg eller bli alvorlig sjuk.
Tar ikke sjansen på at det ikke skjer, selv etter 26 år på samme, friske hest.

Er det noen som TØR å spørre forsikringselskapet OM de har noe "med små skrift" ang. om at hesten er - eller ikke er - forsikringsmessig relevant skodd - eller ikke.
DET tror jeg mange kan ha interesse av å få vite mer om - og man TØR ikke spørre....

Hvis det ikke er kommet svar i løpet av Jula, kan jeg ta en telefon - for å spørre om akkurat dette.
Vil tro at det kan ha betydning for ganske mange - kanskje.

Soley
21-12-2010, 15:18
Min tanke er at herligheten så deilig og ikke ha forsikring på hestene og slippe og tenke på alle sånne ting. :D

Jeg er MEGET overansket over at folk velger å IKKE forsikre hestene sine, hva om noe stort skjer, de fleste har ikke 30tusen liggende om noe skjer med hesten? Hva gjør dere da? avliver? selger hesten med skade?
Nei JEG har selv forsikring for å kunne ta vare på hesten min om den blir syk eller noe uforusett skjer, det er mitt annsvar når jeg har kjøpt meg hest. Hadde jeg ikke hatt forsikting på gamle hesten ville han sikkert ikke vært her i dag, han datt på tur og ødla ei sene.. ble mye MYE utgifter for å få han bra. Betaler 1200 i året og denne skaden kostet over 20 tusen.. synes egentlig forsikring er veldig billig når du først trenger å bruke den...

Men over til spørsmålet her.. vet faktisk ikke, men forsikting selskapet mitt har hele tiden vært veldig medgjørelig... bare å ha dyrlege og så sender dyrlegen papirene vidre til forsikrings selskapet..

Mandy
23-12-2010, 14:54
Til dere som betaler rundt en tusenlapp i året for forsikring av hesten, hvordan får dere det til? En begreset livsforsikring er billig om forsikringssummen ikke er høy. Betaler selv 911,-for 1/2 av hestens reelle verdi:)

I tillegg har jeg maks. vet forsikring: 50.000,- Egenandel:15 % + 20% pris: 2000,-
Bruksverdi (1/2 av hestens verdi) kr. 3.200,-

Totalt for et føll: kr. 6.100,-. Skulle jeg forsikret alle, ville det for beløpe seg til over 30.000,- i året. De pengene har jeg spart inn mange ganger:) Disponerer kassakreditt, så jeg har ingen problemer med å betale store beløp om noe uforutsett skulle oppstå. Har dog aldri hatt behov for det. Men jeg har avlet en del selv, og legger stor vekt på holdbarhet, det har vist seg for meg i allefall å være en god investering, eller ren flaks:). Røntgent et par av hestene (ikke alle ledd), men de var alle uten anmerkninger, hhv. 12 og 14 år.

Nimbus
23-12-2010, 16:24
Enig med Mandy... jeg betaler rundt 5000 i året i forsikring, og har også bare tatt ca halvparten av hesten verdi, for har ikke råd til å forsikre hele verdien, og skal nok få kjøpt meg et nytt føll for det beløpet i så fall...

LeneHenriksen
23-12-2010, 16:54
Men en ting, siden det nå er snakk om forsikring.. Har jo egentlig ikke noe med tema og gjøre men..

Men når man skal forsikre en hest.. Får man da ikke forsikra hesten for mer enn den er verdt? Altså kjøpssummen? Dette fikk jeg vite for noen år tilbake da jeg skulle forsikre hesten..

Nimbus
23-12-2010, 17:06
Nei, ikke kjøpesummen, men den reelle verdien. Om du kjøper en uforsikret hest for 200 000 og rir den i stykker og så vil forsikre den to år senere, så er ikke den hesten lenger verdt 200 000, og du kan, i hvert fall i teorien, ikke forsikre den for mer enn den er verdt, si 50 000. Og omvendt, om du kjøper en unghest til 50 000 og rir den opp så den er verdt 150 000, så kan du selvsagt forsikre den for 150 000, selv om den ble kjøpt for 50 000. Forsikringssummen skal jo hjelpe deg å få kjøpt en ny hest av tilsvarende verdi om hesten din dør.

LeneHenriksen
23-12-2010, 17:42
Okei.. Kaldblodsen jeg har kjøpte jeg for 4000 og han kommer ikke til å bli vært noe mer.. Så da får jeg event forsikra han for 4000 om jeg skal det? For han er ikke forsikra nå (Men var det sist jeg eide han og da var verdien hans litt mer)

Nimbus
23-12-2010, 18:20
Da hadde jeg kun hatt veterinærforsikring om jeg var deg, og ikke livsforsikring. Og en veterinærforsikring vil dekke høyere beløp enn hestens verdi altså, hvis det var det du mente. Hvis ikke ville det jo vært meningsløst å forsikre billige hester.

T.B.
24-12-2010, 02:43
I en ukes tid her på senhøsten var jeg litt bekymret, da det var holke, og hovslager var på ferie, så jeg ikke fikk skodd om gamla fra sommer- til vinter-sko - hva hadde forsikringen dekket hvis hu sklei på sommerskoa og skadet seg?
Ville det bli dekket av forsikringen? -Og det er vel DET trådstarter spør om.
Har enda tilgode å ha problemstillingen i praksis - men var kanskje nære på, da sommersko var høyst risikabelt en periode.
Hvorvidt det å ta av skoa - til "barfot" hadde gjort det gunstigere i forhold til evt. forsikring - HVIS hu skada seg, ja, det håper både jeg - og tydeligvis flere - å finne ut av.
Og hva mener forsikringsselskapene om barfot?
Noen som har (turt) å ringe forsikringsselskapet - og virkelig SPØRRE??
Sikkert mange som vil være interessert i svaret.

Nimbus
24-12-2010, 09:53
Jeg bryr meg egentlig ikke hva de sier jeg, kommer ikke til å sko med mindre JEG anser det som nødvendig, samme hva forsikringsselskapet sier. Så får jeg heller få forkortning i forsikringen om hun i mot alle odds skulle tryne på isen og brekke et bein. Forsikringen dekker jo ikke senskader etter sko heller... Og med mindre hesten er helt perfekt skodd vil sko kunne gi senskader, og ikke tror jeg det er mange som er flinke nok til å sko perfekt, og jeg er i hvert fall ikke flink nok til å vurdere en skoing...

Hegepii
24-12-2010, 10:38
Enig med Mandy... jeg betaler rundt 5000 i året i forsikring, og har også bare tatt ca halvparten av hesten verdi, for har ikke råd til å forsikre hele verdien, og skal nok få kjøpt meg et nytt føll for det beløpet i så fall...

Har ikke sjans til å komme i nærheten av en tusenlapp pr år... Er vel nærmere en tusenlapp pr mnd, ikke helt sikker altså men... Får forsikringa sponsa, så jeg skal ha råd til den..



Men en ting, siden det nå er snakk om forsikring.. Har jo egentlig ikke noe med tema og gjøre men..

Men når man skal forsikre en hest.. Får man da ikke forsikra hesten for mer enn den er verdt? Altså kjøpssummen? Dette fikk jeg vite for noen år tilbake da jeg skulle forsikre hesten..

Man får i første omgang forsikra for kjøpesum. Jeg kjøpte Forcen for 100.000 dkk (110 norske), så han er forsikra for 110.. Men etter han er gått noen LA + gått til unghestchampionatet i Herning, så kan vi nok forhøyne den, for det er langt i fra aktuell verdi på hesten som det er nå. Forsikringen kan altså høynes etterhvert som hesten presterer og viser at den er god nok for pengene :)

Tvillingmamma
24-12-2010, 11:49
OT: Hvordan vet man hestens verdi?

Kaktusen
24-12-2010, 13:58
Eg trur ikkje det har noko med at man ikkje tørr å spørre forsikringsselskapa T.B, men at forsikringsselskapa og den generelle forsikringsselgeren nok ikkje veit så mykje om akkurat dette med barfot.
Det er jo såklart eigne rådgjeverar som har med dei ulike typane forsikring å gjere så nokon burde kunne svare på om dette eingang er mykje til tema.
Sansynligvis er ikkje dette noko dei fleste forsikringsselskapa har så mange meininger om enno, muligens har det ikkje vore eit problem såpass at forsikringsselskapa har laga noko rutinger på kven som avgjer korvidt barfot er forsvarlig eller ikkje på alle forhold.

Eg begynner i IF i januar, så langt har eg ikkje greid å finne ut om IF har noko spesifikt om vær og føre og ulykker med hest nokon plass.
Men eg kan jo forsøke å finne det ut når eg får mulighet.
If har jo forøvrig ikkje akkurat hovedfokuset sitt på hest heller da, men det er eit interessant spørsmål.

Eliza&Loppa
25-12-2010, 13:10
OT: Hvordan vet man hestens verdi?

Det er noe man velger selv, utifra subjektivt syn (feks; stamme, kjønn, alder, konkurranse dyktighet, hva man må ut med for å kjøpe en "lik" hest oll)
Eller utifra hvor mye man har råd til å forsikre hesten for ;)

Eliza&Loppa
25-12-2010, 13:22
Hva med føll og unghester skal de ikke kunne forsikres før de kan gå med sko? Når skal man kunne si at de må skoes? Når hoven er "født", når hoven er ferdig utvokst i 6-7års alder?
Hester som er syke og må gå skoløst i en periode feks kan disse ikke være forsikret?

Har i mitt hesteliv overvært 2hester som har brukket benet pga glatt/vinterføre, begge hadde vintersko. Men
det kan nok diskuteres om hensynet til underlag og farten som var inne i bildet.

Finnes det noen statistikk på hvor mange skohester kontra barfothester som har fått alvorlige skader (som har ført til avlivning/død ell.) pga bruk/ferdsel på vinterunderlag?
Evnt andre faktorer som var inne i bildet; som fart/gangart, svinger ell.?