PDA

Se full versjon : Forsikiringsselskapene vs. "snillismen"?



Nina007
21-01-2009, 11:45
Etter å ha lest flere av disse "snillismebloggene" på hest.no (sjekk forsiden) kom jeg til å tenke på en ting. Hvordan stiller forsikringsselskapene seg til skader som blir påført hestene under feks ridning på tur uten noen form for hodelag/grime osv?

Når det gjelder biler er jo saken grei - du som bileier plikter å gjøre det du kan for at bilen (og eller andre) ikke skades. Som feks å tilpasse farten etter forholdene, har riktig lys tent og ha riktige dekk på bilen osv. Dersom flere av disse (og andre punkt) ikke er fulgt KAN bileier få problemer med å få igjen på forsikringen.

Burde ikke dette være likt for hest? Bør ikke vi som hesteeiere gjøre det vi kan for at hesten ikke skal skade seg selv eller andre? Og hva mener jeg med dette? Jo, feks ri på tur uten hodelag/grime osv. Hvordan kan dette være i tråd med at en skal gjøre alt for sikkerheten til både hest og rytter?

Og hva sier forsikringsselskapet om slik behandling av hest? Noen som vet??

Pernooh
21-01-2009, 13:41
Interessant tema. Vi plikter jo å ha en viss sikkerhet vi, bilene kan jo ikke få skylden om vi valser rundt uten sal og hodelag.

Issa
21-01-2009, 14:00
Det står ikke noe om det i papirene til if i allefall..

anely
21-01-2009, 14:07
hum, det vet jeg ingenting om.. Interesant. Skal følge med på denne og se om det faktisk er noen som vet noe om det :)

Anita&Svarten
21-01-2009, 14:24
Er det ikke bare å ta en tlf til forsikringselskapet og spør da?
Selv om jeg tviler på at de dekker om du tar avsted med hesten uten hodelag feks..

Nina
21-01-2009, 14:27
Har ike forsikringsvilkårene her nå, men de er ganske strenge på at hesteeier ikke skal ha noe skyld, vet i hvert fall om et par forsikringsselskaper som har greid å legge skyld på hesteeier for de utroligste ting, så å valse rundt uten hodelag eller grime er nok ikke særlig pent i seres øyne nei.

trineck
21-01-2009, 14:56
Iht forsikringsavtaleloven vil du om din grove uaktsomhet framkaller et forsikringstilfelle, kunne miste hele eller deler av erstatningen.

Jeg ville vel definere å ri ut langs E18 med kun et tau rundt halsen på hesten som uaktsomt, men grov uaktsomhet skal ganske mye til.. jeg er ingen jurist så om man når opp til grov uaktsomhet med slikt vet jeg ikke?

Sikkerhetsforskriftene på hesteforsikringen jeg selger går på dyrevernmessige hensyn, følge pålegg fra veterinær, sykdomsbekjempelse og slikt- ikke på håndtering av hest med mindre den bryter med loven... men andre selskap kan jo ha andre sikkerhetsforsikrifter.

Nina
21-01-2009, 14:59
Vet om et tilfelle der Gjensidige nektet å betale ut forsikringspenger på en akutt skade fordi DE mente at det var en belastningsskade som da var eier sin skyld. Hjalp ikke en gang at veterinær kalte det akutt skade. Forsikringsselskapene vil jo helst ikke punge ut, så det å ri langs trafikkert vei med kun halsring er jeg ganske så sikker på blir batraktet som grov uaktsomhet.

trineck
21-01-2009, 15:09
Vet om et tilfelle der Gjensidige nektet å betale ut forsikringspenger på en akutt skade fordi DE mente at det var en belastningsskade som da var eier sin skyld. Hjalp ikke en gang at veterinær kalte det akutt skade. Forsikringsselskapene vil jo helst ikke punge ut, så det å ri langs trafikkert vei med kun halsring er jeg ganske så sikker på blir batraktet som grov uaktsomhet.

Det er enorm juridisk forskjell på helseskader på hest i beintøy f.eks, der det er vanskelig å påvise når og hvorfor skaden oppsto, vs. ulykkesskader. Det jeg tenkte på når jeg leste tråden var først og fremst ulykkesskader..

Uttrykket "grov uaktsomhet" skal det mye til juridisk sett for å oppnå..men det gjelder da erstatning som forsikringstaker selv søker ift sin hest. La oss si hesten løp ut med henne på ryggen langs motorveien uten annet enn tau rundt halsen, og hesten fikk en akutt skade.

Om dem skader andre, eller andres eiendeler, skal jeg leite litt etter mer info om, da er ansvaret litt anderledes...

trineck
21-01-2009, 15:20
Hvis vi snakker om objektivt ansvar (rettslig, ikke nødvendigvis med noe forsikringsselskap inne i bildet) kan også denne være interessant lesning:

http://www.jusstorget.no/article.asp?Key=2&FagKey=43&ArtKey=384

Utdrag fra skadeerstatningsloven
§ 1-5. (ansvar for dyr)

1. Eier og innehaver av dyr plikter uansett skyld fra sin side å erstatte skade som dyret volder på person eller på klær eller andre vanlige bruksting mens noen har dem på seg.

2. Eier og innehaver av hund eller ville dyr som holdes i fangenskap, plikter uansett skyld fra sin side å erstatte også tingskade som dyret volder.

3. Ansvar uten skyld for skade på person, klær eller bruksting som nevnt i nr. 1, gjelder ikke så langt skaden er dekket av en motorvogns trafikkforsikring. Ansvar uten skyld etter nr. 2 gjelder ikke skade som hund volder på annen hund eller motorvogn.

4. Skade som voldes av dyr og som ikke går inn under bestemmelsene om ansvar uten skyld i nr. 1 til 3 ovenfor, plikter eier og innehaver å erstatte dersom han har latt det mangle på tilbørlig tilsyn eller på annen måte ikke har gjort det som er rimelig å kreve for å hindre skade.

5. Bestemmelsene i paragrafen gjør ikke noen endring i de særlige regler om ansvar for dyr som er gitt i annen lov eller det ansvar uten skyld som følger av alminnelige erstatningsregler.

Helenepia
21-01-2009, 16:25
Jeg vet at hvis en hest blir leid langs veien og blir påkjørt får du ingenting igjenn på forsikringen hvis hesten ikke ble leid med hodelag og leietau. Blir den leid med grime får du ikke noe igjenn. Veit om ei dette skjedde med, hun hadde leid hesten sin med grime langs veien, fikk ingenting igjenn på forsikringa fordi den ikke ble leid med hodelag...

Silje&Tenjar
22-01-2009, 09:20
Noen ganger er det viktig å tenke på at de faktisk er 500 kg vi har med å gjøre. :roll:

Nina007
22-01-2009, 12:16
Men hvilken forsikring har alle disse som ikke bruker hodelag/grime osv når de rir hestene sine? Eller bryr deg seg ikke om forsikringen?

Jeg vil jo også tro at det forsikringsselskapet de har på seg selv vil stille spørsmål om de blir skikkelig skadet og så viser det seg at de red uten noen for for "kontrollutstyr" på hestene....

Helenepia
22-01-2009, 13:00
Tror kanskje ikke de tenker på det. De har jo ikke noe mål med noe som helst som dem sier selv, så hvis hesten dør, så synd for den liksom :P Virker som de tenker litt sånn..

Nina
22-01-2009, 13:07
Tror kanskje ikke de tenker på det. De har jo ikke noe mål med noe som helst som dem sier selv, så hvis hesten dør, så synd for den liksom :P Virker som de tenker litt sånn..

Pass litt på hva du sier. selv om man ikke har mål med hesteholdet sitt så betyr det vel ikke at man ikke bryr seg om hesten dør. Makan til holdninger på folk.

Helenepia
22-01-2009, 13:17
Skjønte det kom noe! Er bare det jeg har fått inntrykk av, sikkert ikke rett, for jeg tar jo alltid feil :P Men uansett. De kan jo ikke tenke mye på det med forsikringen å sånt, når dem rir langs E6 barbak og bare med et tau rundt halsen på en diger gamp på et halvt tonn! Det er jo rett og slett uforsvarlig!

Hanna&Brá
22-01-2009, 13:28
Spennende tema!!
Jeg sendte Agria en link og spurte om de kunne si noe om temaet? Blir spennende hva de svarer!

Helenepia
22-01-2009, 13:30
Smart!!

Nina007
22-01-2009, 13:31
Spennende tema!!
Jeg sendte Agria en link og spurte om de kunne si noe om temaet? Blir spennende hva de svarer!


Supert! Venter i spenning på svar! :)

Torhild
22-01-2009, 20:13
De kan jo ikke tenke mye på det med forsikringen å sånt, når dem rir langs E6 barbak og bare med et tau rundt halsen på en diger gamp på et halvt tonn! Det er jo rett og slett uforsvarlig!


Har du sett noen? Jeg har ALDRI sett noen, verken langs E6 eller andre veier!!

Helenepia
22-01-2009, 20:23
Kaja sier jo hun rir på tur med halsring feks..

Anita&Svarten
22-01-2009, 21:06
Er jo ikke sikkert at hun rir langs hovedveien fordiom..

Nimbus
22-01-2009, 22:13
Tror kanskje ikke de tenker på det. De har jo ikke noe mål med noe som helst som dem sier selv, så hvis hesten dør, så synd for den liksom :P Virker som de tenker litt sånn..

Og det kommer fra en som isolerer hesten sin fra andre hester... Synd for den liksom.

Om hesten min dør er hva jeg evt får igjen på forsikringen mindre viktig, selv om hun faktisk er forsikret for et ganske høyt beløp. Sorgen over hesten hadde vært det viktige. Blir hun skadet derimot, er forsikring veldig veldig viktig!


Skjønte det kom noe! Er bare det jeg har fått inntrykk av, sikkert ikke rett, for jeg tar jo alltid feil :P Men uansett. De kan jo ikke tenke mye på det med forsikringen å sånt, når dem rir langs E6 barbak og bare med et tau rundt halsen på en diger gamp på et halvt tonn! Det er jo rett og slett uforsvarlig!

Å ri rundt på E6 ville jeg ikke gjort uansett utstyr jeg da. Og om man ikke bryr seg om å få igjen penger om hesten dør, så bryr man seg ikke om den? Hvor tar du det i fra? Hvis du ikke får penger om bestevenninnen din dør kan du ikke være glad i henne? Helt utrolig...


Kaja sier jo hun rir på tur med halsring feks..

Og hvis man rir på tur, da betyr det på motorveien!

Helenepia
22-01-2009, 22:24
Hvem har sagt at jeg isolerer hesten min????

Nimbus
22-01-2009, 23:35
Hvem har sagt at jeg isolerer hesten min????

Sorry, kanskje jeg blander deg med en annen! Mente å huske du sa i en annen tråd at hesten din må stå i paddock alene, men hvis jeg tar feil ber jeg om unnskyldning... *rødme*

Helenepia
22-01-2009, 23:43
Den er ikke isolert! Den må stå i padock alene, men kan hilse på hestene ved siden av, dette er ikke noe jeg har valgt, men slik er forholdene der jeg har hesten min, og jeg har ingen andre muligheter. Hadde jeg fått valgt hadde jeg valgt en større padock sammen med hestekompiser.. Men det har absolutt ingenting med å ri en hest med halsring å gjøre, noe som oppfattes som uforsvalig fra forsikringsselskapenes side!

Nimbus
23-01-2009, 00:21
Ok, synes du forsvarte den måten å holde hest på i den tråden. Men uansett har du helt rett i at det ikke har noe med saken å gjøre. Jeg ble provosert over at du insinuerte at folk som vil bruke milde metoder og ri uten bitt ikke bryr seg om de dør, og kom med den barnslige kommentaren.

EvaV
23-01-2009, 00:44
Helenepia, hvem er egentlig disse "dem" du snakker om? Jeg har ihvertfall ikke sett at noen her på FH har uttalt at de syntes det er en god ide å ri barbak langs E6 med bare et tau rundt halsen på en gamp på et halvt tonn...?

Om setter meg oppå hesten min med bare tau rundt halsen, er jeg ekstra på vakt når det gjelder alt, ville ihvertfall ikke ridd i trafikken sånn. Har grime på hesten samtidig slik at jeg når somhelst kan hoppe av å leie den istedet. Hvis jeg ikke hadde kjent hesten godt, og visst at jeg kan reagere raskt og føle meg trygg, hadde jeg ikke prøvd å ridd uten å kunne kontrollere hodet.

Faller man av kan det skje fæle ulykker uansett, noen ganger er til og med utstyr bare med å på gjøre det verre (man kan sette seg fast i tøyler/stigbøyler og bli dratt etter hesten, hesten kan snuble i tøyler og skade seg, flagrende stigbøyler kan sette seg fast, osv osv). En gang Fabian stakk av fra gamleeieren hans var det noen som fanget ham og bundet ham fast i et tre etter tøylene (når hesten kom hjem var ca 20% av hodelaget igjen, han hadde det sikkert ikke godt når han prøvde å komme seg løs.). Dette er selvsagt ikke et argument for å ri uten utstyr, men det er negative og positive sider med alt :) Man kan ikke si at "hvis du hadde ridd med utstyr hadde ikke dette skjedd", det vet man aldri.

Helenepia
23-01-2009, 00:48
Jeg sa ikke at noen på FH gjør det, men er nok noen der ute som er fullstendig bitt av bassillen, gjerne 12 år og lite vett i skallen, som rir på tur langs veien og alt som er med bare et tau rundt halsen...
Beklager at jeg formulerte meg litt teit lengre opp her forresten :P

Edit: Jeg forsvarte ikke måten å ha hest på, jeg forsvarte meg selv, fordi jeg ble kaldt hestemisshandler, og det synes jeg ikke at jeg fortjener å bli kaldt..

goytil
23-01-2009, 00:54
Jeg regner med at forsikringselskapene ser på det å ri ut uten nødvendig/unødvendig utstyr som en risiko faktor fra rytters side. Jeg tviler sterkt på at de tar en tårevåt forklaring om naturlig hestehold fra hesteeier som et godt argument. Forsikringen krever jo visse ting, som at man tar forhåndsregler.

Nå tviler jeg sterkt på at folk springer rundt på europa veien med bare halsring. Da er man jo ikke helt god. Man kan aldri garantere noe 100 % med et stort og levende dyr som en hest.

Forsikring selskapene tenker bare penger.. De ser sjelden på at det er sånn og slik... Harde kalde fakta..

At jeg fikk igjen penger da min hest måtte avlives var egentlig overaskende siden den ikke fysisk brakk beinet ved et uhell.. Jeg ble glad når jeg fikk igjen penger selv om jeg var veldig glad i hesten min og hadde hatt den lenge. Så kunne jeg få penger til en ny.

Ingen hest kan være den samme som den jeg mistet, men en ny hest kan gi mye..

Er også spent på svar fra Agria som tidligere nevnt her..

Helenepia
23-01-2009, 01:03
Yepp! De gjør alt for å slippe å betale noe disse forsikringsselskapene, så finner dem noe de kan skylde på eier for, så gjør de det nok..

Nina007
23-01-2009, 11:31
Ser at folk henger seg veldig opp i at en må ri langs sterkt trafikkert veg før det blir farlig å ri med feks bare halsring. En kan jo faktisk skade seg like mye inne på en ridebane - selv om risikoen blir mindre. Men selv på tur i en øde skog kan hesten bli skremt og løpe ut. En kan aldri trene bort instinktene til et byttedyr . Blir de skremt nok så løper de - bokstavelig talt for livet....

Helenepia
23-01-2009, 13:02
JA det gjør de, den veien var bare et eksempel..

Rikkerye
23-01-2009, 13:15
Litt OT: Å si at noen isolerer hesten sin fra andre hester fordi den ikke har en annen inne i paddocken synes jeg er å overdrive sterkt. Hesten får jo fremdeles se, hilse på og kommunisere med andre hester både som står i paddock ved siden av, og inne i stallen. Slettes ikke alltid man har mulighet til å ha hestene i samme paddock.

En hest som står mutters alene er en annen sak.

Helenepia
23-01-2009, 13:26
Takktakk =)

Josiva&Camilla
23-01-2009, 22:53
Jeg venter i spennening på svar fra Agria. :D Og så må jeg bare si at jeg ikke ser helt poenget med å ri kun med et tau rundt halsen. Håper virkelig ikke det nå blir en mote. ;) Men så er jo jeg av de fæle som faktisk snakker til hesten min med STORE BOKSTAVER av og til (noe jeg faktisk tror at de som kan ri hesten sin uten sal eller hodelag faktisk også har gjort på et tidspunkt). Men dette var vel litt OT.

Helenepia
03-03-2009, 14:11
Drar opp denne igjenn jeg.. Fikk vi noe svar fra Agria egentlig? Er nyskjerrig på den.. :D

Silje
03-03-2009, 15:39
Spennende diskusjon! Men, hvis jeg ikke har gjerdet inn hesten min skikkelig, den stikker av og forårsaker en alvrolig ulykke, for eksempel. Da er det vel jeg som har ansvaret samma søren? For det er jeg som ikke har sikret mitt dyr på en forsvarlig måte?

Hegepii
03-03-2009, 16:14
Spennende diskusjon! Men, hvis jeg ikke har gjerdet inn hesten min skikkelig, den stikker av og forårsaker en alvrolig ulykke, for eksempel. Da er det vel jeg som har ansvaret samma søren? For det er jeg som ikke har sikret mitt dyr på en forsvarlig måte?

Kommer ann på?? Om det var trafikkulykke, og bilen(e) som kjørte på var igang, så er det bilfører sitt ansvar... Chaval løp ned gjerdene hos May Elise, og stakk så han ble påkjørt, sjåfør hadde alt ansvar..

Silje
03-03-2009, 16:16
Kommer ann på?? Om det var trafikkulykke, og bilen(e) som kjørte på var igang, så er det bilfører sitt ansvar... Chaval løp ned gjerdene hos May Elise, og stakk så han ble påkjørt, sjåfør hadde alt ansvar..

Hmmmm...

Helenepia
03-03-2009, 17:21
Jepp når det er bil mot hest er det alltid hesten som vinner uansett(tror jeg) hvertfall når man er ute å rir! Men hva med de som rir hestene sine med halsring på tur og leier dem uten noe som helst utenfor ridebane og det skjer noe, det lurer jeg på...

Silje
03-03-2009, 19:11
Jepp når det er bil mot hest er det alltid hesten som vinner uansett(tror jeg) hvertfall når man er ute å rir! Men hva med de som rir hestene sine med halsring på tur og leier dem uten noe som helst utenfor ridebane og det skjer noe, det lurer jeg på...
Jeg trodde det var hesten som skada seg når den traff en bil jeg, visste ikke at de hadde så gode odds? :p Neida, nå tuller jeg.
Det er jo fint hvis det er sånn for oss heste-eiere da, om det alltid er bilisten sin feil. Men, det høres nesten for godt ut til å være sant? Problemet er jo at om man har hesten løs (Med det mener jeg og halsring.) utenfor et inngjerdet område kan den skade mer enn bare biler. Når det gjelder hest VS. unger så har ungene veldig dårlige odds. :(

Helenepia
03-03-2009, 19:20
Når jeg var på grønt kort kurs så sa dem at det alltid var bilen sin skyld. Det henger igjenn fra gamledager da hesten hadde "forskjørsrett" på veien.. Hvis en hest sparker en bil så er det bilen sin feil fordi den "sto i veien" :p Veldig fint for oss hesteeiere ja.. Når det gjelder unger blir nok saken en helt annen.

Nina007
03-03-2009, 21:09
Det har noe med at en hest regnes som husdyr og går inn under en gårds besetning. Dvs at dersom en hest, kul, sau osv blir påkjørt er det bilisten som får skylden og må betale uansett. Men om en hund løper ut i veien og blir påkjørt er det hundeeier som får skylden!

Silje
03-03-2009, 21:11
Det har noe med at en hest regnes som husdyr og går inn under en gårds besetning. Dvs at dersom en hest, kul, sau osv blir påkjørt er det bilisten som får skylden og må betale uansett. Men om en hund løper ut i veien og blir påkjørt er det hundeeier som får skylden!

Merkelige regler... :confused:
Men, uansett hvem som har skylden eller ikke rettslig, så er det ikke kult å vite at på grunn av sin egen uaktsomhet forårsaket man en ulykke og kanskje til og med noens død. :(

Nina
03-03-2009, 21:28
Det var en merkelig regel. Møtte to løse hester langs veien her for en stund siden, og det var såpaglatt på veiene. Hadde ikek vært overraskende om en bil ikke hadde fått stoppe da, og det ville jo vært blodig urettferdig om sjåføren da fikk skylden. Man regner jo ikke med hester i full galopp midt i veibanen..

Helenepia
03-03-2009, 21:39
Men har den som sendte mail til Agria fått svar? Greit nok med løse hester som bryter seg ut, men folk som rir/leier hesten sin med halsring eller med ingenting, hvordan funker det?

Therese
03-03-2009, 22:08
Det var en merkelig regel. Møtte to løse hester langs veien her for en stund siden, og det var såpaglatt på veiene. Hadde ikek vært overraskende om en bil ikke hadde fått stoppe da, og det ville jo vært blodig urettferdig om sjåføren da fikk skylden. Man regner jo ikke med hester i full galopp midt i veibanen..

Man skal kunne stoppe på den strekningen man har oversikt over. Selvfølgelig er det sjåførens skyld når h*n kjører for fort!

Håper virkelig ingen kjører etter "hva de regner med er på veien" og ikke.

Nina
03-03-2009, 22:29
Man skal kunne stoppe på den strekningen man har oversikt over. Selvfølgelig er det sjåførens skyld når h*n kjører for fort!

Håper virkelig ingen kjører etter "hva de regner med er på veien" og ikke.

Det var en 50-sone, ingen kjørte fortere siden det var så glatt. Hestene kom i full galopp mot bilene rundt en sving. Alle fikk stoppet her, men det var flaks med tanke på forholdene.
Kjører du i 10 km/t rundt en sving i tilfelle det kommer elg/hest/rådyr rundt denne svingen?

Therese
03-03-2009, 22:37
Hadde godt under 50 km/t enkelte steder i 80-sone senest i går pga. fare for elg ja..

Poenget er at det er du som sjåfør som har ansvaret (og ikke minst skylden hvis det går galt). Det å skrive at "det ville jo vært blodig urettferdig om sjåføren da fikk skylden" er jo helt...ja.. på jordet etter min mening.

Nina
03-03-2009, 22:42
Hadde godt under 50 km/t enkelte steder i 80-sone senest i går pga. fare for elg ja..

Poenget er at det er du som sjåfør som har ansvaret (og ikke minst skylden hvis det går galt). Det å skrive at "det ville jo vært blodig urettferdig om sjåføren da fikk skylden" er jo helt...ja.. på jordet etter min mening.

Så sjåføren er skyldig når en elg løper uti veien rett foren en bil? DET er på jordet etter min mening..

Skal man unngå slikt må man la være å kjøre bil, og jeg synes ikke sjåfører skal ta skyld for alle slike uforutsette hendelser. Jeg kjører også under fartsgrensa hvis det uoversiktelig og stor fare for elg, men løper den uti veien er det lite man får gjort selv om man kjører i 50 km/t...

Therese
03-03-2009, 22:53
Såklart kan uhell skje..

Jeg kommenterte i utganspunktet at du skrev at det hadde vært urettferdig hvis det ble sjåførens skyld hvis h*n kjørte på hest som kom løpende i vegbanen. Dersom hestene var på veien hele tiden er det etter min mening så absolutt sjåførens skyld hvis h*n ikke rakk å stoppe.

Nina
03-03-2009, 22:54
Såklart kan uhell skje..

Jeg kommenterte i utganspunktet at du skrev at det hadde vært urettferdig hvis det ble sjåførens skyld hvis h*n kjørte på hest som kom løpende i vegbanen. Dersom hestene var på veien hele tiden er det etter min mening så absolutt sjåførens skyld hvis h*n ikke rakk å stoppe.

Ja, om man ser hestene og ikke får stoppe ja. Men når hestene kommer rundt en sving eller løpende ut fra en gårdsplass? Nei, det kan man ikke som sjåfør klandres for. Sjåføren er jo ikke "skyldig" når den kjører på en elg heller..

Therese
03-03-2009, 22:59
Man skal fortsatt kunne stoppe på den strekningen man har oversikt over, selv om det er i en sving :)

Nina
03-03-2009, 23:01
Man skal fortsatt kunne stoppe på den strekningen man har oversikt over, selv om det er i en sving :)

Jeg skjønner hva du mener, men tror også at du forstår at man ikke alltid får stoppe på sekundet når man kjører rundt en sving. For et sekund er gjerne mer enn den den tiden man har om det skulle komme noe løpende rundt svingen..

Men dette blir veeldig OT!:p

Therese
03-03-2009, 23:21
Bare bittelitt OT :lol:

Jeg oppfattet det som at hestene kom løpende på veien, du skriver at du synes det er urettferdig hvis det blir bilførers skyld om h*n kjører på hestene. Det er jeg veldig uenig i, fordi det er bilføreren som har ansvaret her. Om det er sving er egentlig likegyldig, det er fortsatt bilførers ansvar å holde så lav fart at h*n kan stoppe om nødvendig før evt. hinder på veien.

Hvis man ikke kan stoppe på den strekningen man har oversikt over (selv i sving) kjører man for fort (og ikke minst i en 50-sone?). Det kommer man ikke unna.. Kommer man rundt en sving og meier ned et barn som er utpå veien å henter ballen sin har man virkelig et (forklarings)problem.

Nina
03-03-2009, 23:22
Bare bittelitt OT :lol:

Jeg oppfattet det som at hestene kom løpende på veien, du skriver at du synes det er urettferdig hvis det blir bilførers skyld om h*n kjører på hestene. Det er jeg veldig uenig i, fordi det er bilføreren som har ansvaret her. Om det er sving er egentlig likegyldig, det er fortsatt bilførers ansvar å holde så lav fart at h*n kan stoppe om nødvendig før evt. hinder på veien.

Hvis man ikke kan stoppe på den strekningen man har oversikt over (selv i sving) kjører man for fort (og ikke minst i en 50-sone?). Det kommer man ikke unna.. Kommer man rundt en sving og meier ned et barn som er utpå veien å henter ballen sin har man virkelig et (forklarings)problem.

Men et barn kommer ikke mot deg i 40 km/t..

Therese
03-03-2009, 23:27
Man vet aldri :lol:

Nina
03-03-2009, 23:27
Man vet aldri :lol:

Supermann- babyer!:p

berith
04-03-2009, 13:37
Det trenger ikke være bilistens skyld om den kjører på hest eller elg for den saks skyld. Men allikevel går det på førerens forsikring/bilforsikring. Når hester kommer i 40 rundt en sving eller midt i vegen for den saks skyld,eller en elg så er det jo i utganspunktet ikke førers feil,for det går så fort at man ikke har sjanse i havet til å stoppe. Forsikringen er bare bygd opp slik. Det må vi nå bare godta. Spurte her om dagen etter jeg hadde fanga inn 4 stk på rømmen... De hadde kommet seg løs fra innhegning. Det skjer samma hva slags gjerder og sikringer man har. Vi snakker her om levende vesener! Er ikke uaktsomme som hesteiere om hesten kommer løs.Bileforsikring til den som kjører på dyret er det som gjelder. Skulle hesten derimot ødelegge hager,gjerder osv går det på innboforsikring faktisk. Sa damen på forsikringselskapet.(skadeavdeling)

Pernooh
04-03-2009, 13:40
Så sjåføren er skyldig når en elg løper uti veien rett foren en bil? DET er på jordet etter min mening..

Skal man unngå slikt må man la være å kjøre bil, og jeg synes ikke sjåfører skal ta skyld for alle slike uforutsette hendelser. Jeg kjører også under fartsgrensa hvis det uoversiktelig og stor fare for elg, men løper den uti veien er det lite man får gjort selv om man kjører i 50 km/t...

Veldig enig med deg her. Og ja, du har rett, elgen kommer antagelig fra gjordet :D (eller skogen :D)

Pernooh
04-03-2009, 13:42
Hvis man ikke kan stoppe på den strekningen man har oversikt over (selv i sving) kjører man for fort (og ikke minst i en 50-sone?). Det kommer man ikke unna.. Kommer man rundt en sving og meier ned et barn som er utpå veien å henter ballen sin har man virkelig et (forklarings)problem.

Det er sant, teoretisk sett, men skal man da kjøre i 20 rundt svingen? Hva hvis elgen/hesten plutselig spretter ut i veien? Det kan skje, faktisk. Uten at man har noen mulighet til å bremse engang.

Nikita
09-03-2009, 20:43
Så sjåføren er skyldig når en elg løper uti veien rett foren en bil? DET er på jordet etter min mening..

Skal man unngå slikt må man la være å kjøre bil, og jeg synes ikke sjåfører skal ta skyld for alle slike uforutsette hendelser. Jeg kjører også under fartsgrensa hvis det uoversiktelig og stor fare for elg, men løper den uti veien er det lite man får gjort selv om man kjører i 50 km/t...

Det er rart at man må ha full kasko på bilen for å få noe igjen hvis man kjører på en elg.. Men det må man! Jeg vurderte å sette ned kaskoen (delkasko) og da hadde jeg ikke fått noe hvis jeg kjørte på en elg f.eks. OG det har ikke noe med hvor god eller hvor forsiktig man kjører bil. Men elgen kunne jo ikke betalt? hehe... Er slik med hester også. Vi sikrer hestene i innhegninger så godt vi kan, men face it: da burde vi vel alle sammen ha massivt gjerdet av tre i et par meters høyde for å kunne sikre oss mot at hestene kom seg ut? Hvis vi som hesteeiere skulle hatt skylda hvis de ble påkjørt av en bil...

Nikita
09-03-2009, 20:44
Man skal fortsatt kunne stoppe på den strekningen man har oversikt over, selv om det er i en sving :)

Faktisk skal man kunne stoppe på 2/3 deler av den strekningen man har oversikt over :)

Missgadget
10-03-2009, 11:49
Har noen hørt ifra agria?

Therese
10-03-2009, 12:01
Faktisk skal man kunne stoppe på 2/3 deler av den strekningen man har oversikt over :)

Nei, denne "regelen" er endret på etter hva jeg lærte på siste kurset :)

Nina007
10-03-2009, 12:12
Spennende tema!!
Jeg sendte Agria en link og spurte om de kunne si noe om temaet? Blir spennende hva de svarer!

Fått svar fra Agria?

Batmat
09-11-2010, 22:36
Angående dette temaet så synes man skal tenke litt over det faktum at noen hester er enklere å bremse ved hjelp av en cordeo enn med et trinsebitt. Hva om hesten aldri har hatt bitt i munnen og er innridd og utdannet ved hjelp av kun cordeo og lystrer disse signalene som en dressurhest på toppnivå lystrer kandaren? Man har selv et ansvar for å ha kontroll over hesten når man ferdes utenfor stallens område og om man ikke har det, vil jeg si det er rytterens egen skyld, uansett om hesten er utstyrt med bitt og hodelag eller ei. Svært få som ikke vet de har kontroll over dyret sitt rir ut på tur langs trafikkerte veier i cordeo, og om noen virkelig gjør det, bør hesten være å godt innridd at den stopper når rytteren ber om det uansett hva som skulle skje, rytteren ansvar, ikke forsikringen eller bilitene eller hva søren sin skyld, etter mine meninger. Forstår selvsagt at forsikrigngselkapene ikke kan ta stilling til hvordan det enkelte individ best fungerer under rytter, men dette er likevel noe man skal tenke på når man henger ut så og si hele "Nevzorov-gjengen" i en tråd som dette. :)

Interessant tråd forøvrig, veldig bra noen tar opp dette!

Muzikaa
10-11-2010, 00:43
Batmat: Det som er problemet er ikke de som faktisk HAR kontroll på hesten sin uten bitt.. problemet ligger jo hos dem som TROR de har kontroll på hesten sin i absolutt alle situasjoner.....
Jeg oppfatter overhode ikke denne tråden som noen "uthenging" av noen som helst, det er jo rett og slett et spørsmål om sikkerhet...

Det var ikke lenge siden jeg selv møtte på ei ung jente ridende barbak på en hest som så ut til å være en varmblodstraver, med grime og uten hjelm ridende langs en av skogsveiene i området her.. og på disse veiene ferdes mange, både små og store biler, traktorer, fotgjengere, syklister og ryttere.
Dersom denne hesten hadde blitt skremt og løpt ut, tviler jeg på at jenta hadde hatt særlig til kontroll på hesten.... J
eg syns det er hårreisende og skremmende at enkelte ikke har mer mellom øra at de begir seg ut med et dyr som har så kraftig fluktinstinkt som en hest har, uten å gjøre noe for å forhindre ulykker overhode.

I mine øyne skal man ivareta sikkerheten på best mulig måte når man ferdes i trafikken eller andre steder hvor det kjører biler eller folk ferdes.
Og for de hestene som ikke er komfortable/fungerer med bitt, så finnes det faktisk bittløse alternativer som gir rytter litt mer kontroll enn f.eks en halsring eller ei vanlig grime dersom noe skulle skje.
Derfor syns jeg virkelig det er på sin plass at rytter her blir sittende med ansvaret dersom noe skulle skje. Har rytter tatt sine forhåndsregler og ulykken likevel skjer, så har iallefall rytter gjort sitt for å unngå det.

Nimbus
10-11-2010, 07:57
Batmat: Det som er problemet er ikke de som faktisk HAR kontroll på hesten sin uten bitt.. problemet ligger jo hos dem som TROR de har kontroll på hesten sin i absolutt alle situasjoner.....
Jeg oppfatter overhode ikke denne tråden som noen "uthenging" av noen som helst, det er jo rett og slett et spørsmål om sikkerhet...

Det var ikke lenge siden jeg selv møtte på ei ung jente ridende barbak på en hest som så ut til å være en varmblodstraver, med grime og uten hjelm ridende langs en av skogsveiene i området her.. og på disse veiene ferdes mange, både små og store biler, traktorer, fotgjengere, syklister og ryttere.
Dersom denne hesten hadde blitt skremt og løpt ut, tviler jeg på at jenta hadde hatt særlig til kontroll på hesten.... J
eg syns det er hårreisende og skremmende at enkelte ikke har mer mellom øra at de begir seg ut med et dyr som har så kraftig fluktinstinkt som en hest har, uten å gjøre noe for å forhindre ulykker overhode.

I mine øyne skal man ivareta sikkerheten på best mulig måte når man ferdes i trafikken eller andre steder hvor det kjører biler eller folk ferdes.
Og for de hestene som ikke er komfortable/fungerer med bitt, så finnes det faktisk bittløse alternativer som gir rytter litt mer kontroll enn f.eks en halsring eller ei vanlig grime dersom noe skulle skje.
Derfor syns jeg virkelig det er på sin plass at rytter her blir sittende med ansvaret dersom noe skulle skje. Har rytter tatt sine forhåndsregler og ulykken likevel skjer, så har iallefall rytter gjort sitt for å unngå det.

Hadde jenta hatt mer kontroll på hesten om hun hadde på hjelm da? :confused: Ville hjelmen hennes hjulpet noen av de andre om hun hadde fallt av og hesten stukket av?

Jeg er jo enig i at det er uakseptabelt å ri ut i halsring for de aller fleste, men jeg synes det blir feil å si at det alltid er rytters feil om noe skulle skje og vedkommede red barbak eller med grime. Hva med om man rir med feiltilpasset sal eller bitt? Det vil jo øke sjangsen for at hesten skal bli irritert og enten stikke eller finne på noe tull betraktelig. Hva om hesten ikke er godt nok innridd? Rytteren bare er udugelig? Synes du da rytteren har gjort sitt for å unngå en farlig situasjon? Hvem skal bestemme om rytteren var flink nok, eller hesten godt nok trent til at evt skader skal dekkes av forsikringen?

Jeg er enig i at det er andre bittløs alternativer som er mye bedre enn vanlig grime, men samtidig er det mange hester som er mye tryggere og mer kontrollerbare selv i grime enn enkelte andre er samme hva man setter på av utstyr. Jeg vil tro det skjer mange flere ulykker pga uerfarne ryttere og dårlig trente hester, enn de ulykkene som skjer fordi en person rir barbak eller med halsing.

tipsy
10-11-2010, 09:00
http://www.agria.se/agria/index.nsf/LinkFrameSet?ReadForm&url=http://www.agria.se/agria/text.nsf/id/5236

Uttdrag fra Svenska Agria sine sider. Vil tro at de har mye like regler på tvers av grensa uten at det er sikkert da :p
Kommer frem at man skal ta forhåndsreglene hele tiden.

Muzikaa
10-11-2010, 10:23
Hadde jenta hatt mer kontroll på hesten om hun hadde på hjelm da? :confused: Ville hjelmen hennes hjulpet noen av de andre om hun hadde fallt av og hesten stukket av?

Jeg er jo enig i at det er uakseptabelt å ri ut i halsring for de aller fleste, men jeg synes det blir feil å si at det alltid er rytters feil om noe skulle skje og vedkommede red barbak eller med grime. Hva med om man rir med feiltilpasset sal eller bitt? Det vil jo øke sjangsen for at hesten skal bli irritert og enten stikke eller finne på noe tull betraktelig. Hva om hesten ikke er godt nok innridd? Rytteren bare er udugelig? Synes du da rytteren har gjort sitt for å unngå en farlig situasjon? Hvem skal bestemme om rytteren var flink nok, eller hesten godt nok trent til at evt skader skal dekkes av forsikringen?

Jeg er enig i at det er andre bittløs alternativer som er mye bedre enn vanlig grime, men samtidig er det mange hester som er mye tryggere og mer kontrollerbare selv i grime enn enkelte andre er samme hva man setter på av utstyr. Jeg vil tro det skjer mange flere ulykker pga uerfarne ryttere og dårlig trente hester, enn de ulykkene som skjer fordi en person rir barbak eller med halsing.

Her er det jo altså snakk om skadeomfang ved en evt ulykke!!!!!!!
Det vitner for meg om totalt ansvarsløshet å ri ut i trafikken uten hjelm. Om en hest skulle bli skremt av et kjøretøy, noe som jo er meget sannsynlig, og ikke utenkelig selv om en hest tilsynelatende "100% trafikksikker", jenta ramler av og enten dør eller får alvorlige hjerneskader pga ulykken? Hadde det vært min bil som hadde skremt den hesten hadde jeg jaggu ikke følt meg høy i hatten, og hadde garantert fått et helvete etterpå.
Så ja, det er VELDIG relevant i denne situasjonen!!! Ansvaret en evt bilist da vil få, vil jo øke betraktelig dersom det er snakk om slike personskader!
Jeg har opplevd hester som plutselig ut av det blå har gått helt kanakkas av biler som har passert stille og rolig, hester som har hoppet uti veien pga den ble skremt av noe i veikanten osv.

Man har et stort ansvar som bilist, men det har man jaggumeg som rytter og, og etter min mening er det helt høl i hodet og totalt ansvarsløst å begi seg ut i trafikken uten å beskytte hverken seg selv, hesten eller omgivelsene mot ulykker.
halsring og grime hører for meg overhode IKKE hjemme i trafikken. skal man på død og liv ri på tur med dette, så syns jeg at man skal holde seg til skogen eller hjemme på sin egen gård. På samme måte som jeg mener at man heller ikke skal begi seg ut i trafikken på hester som ikke er skikkelig innridd.
Med innridd mener jeg at hesten skal kunne de nødvendige start/stopp signalene, og være 100% fortrolig med rytter.

Signerer forøvrig Monarc.

Nimbus
10-11-2010, 11:30
Dette du skriver her, synes eg rett og slett er veldig naivt. Du kan ikke påstå at man ikke har mer kontroll over en hest med bitt i munnen en ved bittløst alternativ. Det blir litt for drøyt for min del. Fordelen med ett bitt er jo faktisk at vist det skjer noe, så har du mulighet til å være hardere mot hesten for å få den til å stoppe. Og Vist du har en hest som løper ut på en vei, hvor det er trafikk så må nå dette være første pri, ikke om at hesten kansje kan få litt vondt. Hva vist den løper over noen, eller inn i en bil. Og du faktisk rir i grime/halsring osv. Så synes eg faktisk ikke forsikringen skal gjelde, for du setter deg sjøl og andre i mer fare en nødvendig...

Jeg har ikke sagt at det er ok å ri i trafikken med halsring, det er jeg helt enig i at det IKKE er. Men jeg synes det er rart at du tror man ALLTID har mer kontroll med bitt... Det hjelper ikke hvor vondt du er villig til å gjøre hesten, om den bare får panikk av smertene, eller ikke skjønner hva du vil med det. Selvsagt er det bedre at hesten får litt vondt enn at den løper midt ut i veien og dreper både seg selv, rytteren og kanskej stakkarene som uforskyldt kjører på den. Men poenget mitt er at det ikke alltid hjelper å påføre smerte. Jeg har sett hester stikke til tross for at rytter/kusk sager dem i munnen så de har blodige sår etterpå, uten at det hjelper. Jeg synes det er fryktelig naivt å tro at alt er så sikkert og fint bare man har et bitt. Eller en hjelm. Man klarer fint å dø selv om man har hjelm også. Selv om jeg personlig aldri hadde ridd i trafikk uten hjelm - faktisk unngår jeg trafikk så sant jeg kan når jeg rir eller leier en hest, fordi ingen dyr er 100 % trafikksikre.

Azawakh
10-11-2010, 11:31
Du kan ikke påstå at man ikke har mer kontroll over en hest med bitt i munnen en ved bittløst alternativ. Det blir litt for drøyt for min del. Fordelen med ett bitt er jo faktisk at vist det skjer noe, så har du mulighet til å være hardere mot hesten for å få den til å stoppe.

Vel, det der kommer an på hesten - og ikke minst hva slags bittløst man bruker!
Noen hester reagerer faktisk mer på press over nesa enn i munnen, mens andre reagerer mer på press i munnen. Mye av forskjellen vil ligge i typen bittløst. Det er stor forskjell på en grime eller foret flat sidepull i forhold til f.eks en kapsun, en sidepull med skarpt tau eller en skarp taugrime, så det er også noe som bør bli tatt i betraktning før man sier at bittløst er "svakere" enn bitt.
Man tar selvsagt utgangspunkt i at hesten forstår hva press i både bitt og bittløst betyr.

Harneshaug
10-11-2010, 12:02
Er man kommet så langt at man har kontroll over alle slike detaljer vil jeg vel tro man ikke står først i køen for å miste kontrollen over hesten i traffikken heller, så sånn sett er jeg litt enig med Nimbus for jeg skjønte hva hun mente ;)

Sofie&Lavageitene
10-11-2010, 18:07
Et menneske vil aldri klare å stoppe en hest som virkelig har panikk og løper ut, hverken med eller uten bitt ved mindre man er arnold schwarzenegger;) . Kontrollen til hesten sitter i hodet, ikke munnen. Hvis hesten løper for livet og VIRKELIG er redd, så stopper den ikke fordi den får litt vondt i munnen eller over nesa. De er mottrykksdyr og responsen deres når de flykter er å gå mot press, ikke vike for det. Så hvis hesten virkelig blir panisk har man et problem uansett. En hest som er innridd med cordeo og kan signalene der, har større sannsynlighet for å stoppe for cordeoen enn et bitt den ikke har noen forutsettning for å forstå. Som Nimbus sier, vil nok smerten i munnen til hesten bare bekrefte den at den gjør rett i å flykte. En hest som derimot er ridd inn med ett bitt og ikke er mye ridd med cordeo, vil nok respondere bedre for bitt. Så enkelt er det. Men man burde ikke sette andre i fare med sitt hestehold, uansett om du rir med pessoa eller uten noenting.

trineck
10-11-2010, 19:27
Veldig enig med deg Sofie!
Jeg synes det er synd man tror det er mengde smerte man gir hesten som skal avgjøre om den stopper når den er redd eller ei. Sorry, men det er overhode ikke min erfaring.
Selv om jeg har ridd løpsk kaldblods i trafikken og omsider fikk stoppet den med saging.. vil mange dyr faktisk legge seg på og springe mer / bli reddere om man bare draaar. Det er ikke smerten det handler om, jo mer smerte jo lettere å stoppe, disse dyrene kan dessverre løpe gjennom all smerte vi klarer å påføre dem i munnen med bitt, ja sikkert til og med forsøke å løpe fra akkurat den smerten. Man må etablere en kommunikasjon som når fram til hesten. Og hester er forskjellige, og de er trent forskjellig. Selv om jeg på min egen hest ville foretrukket sidepull om jeg skulle vært i en utløpingssituasjon (aldri skjedd), ville jeg på noen andre foretrukket et skarpt bitt. Jeg vet at min hadde stoppet lettere på sidepull enn med bitt, også i en kritisk situasjon, mens jeg vet at det finnes hester som bare ville ledd av det tauet over nesa..

Om vi snakker om rettslig erstatningsansvar ( altså det som evt går under innboforsikringen hos de fleste) i tilfeller der hesten forvolder skade på andre ,vil det bli avklart ved skjønn forsikringsmessig, og man må ha opptrådt uaktsomt for å bli holdt ansvarlig. Skjer skaden på person derimot, er man objektivt ansvarlig uansett uaktsomhet eller ei (såfremt man ikke er barn, da er det skjønn og man er sjelden objektivt ansvarlig under 12 år, aldri under 7).
Uaktsomhet er en skjønnvurdering, men jeg vil tro at både det å ta en ung uerfaren hest ut i tung trafikk og det å utstyre seg mangelfullt, f.eks med halsring, vil kunne gå på dette, dersom man ser en årsakssammenheng. Tilsvarende om hesten bryter seg ut fra beitet og forvolder skade, om gjerdet er for lavt, uten strøm o.l. Det må være årsakssammenheng for å bli ansvarlig som følge av uaktsomhet - uaktsomheten må altså ha noe med skaden å gjøre.
Om du rir ut uten refleks i mørket og hesten skvetter av en busk og gjør skade på noe er det ikke årsakssammenheng selv om du var uaktsom fordi du red ut uten refleks, om du rir ut uten refleks i mørket og en bil ikke ser deg, og skremmer hesten din av den grunn, og den samme skaden skjer, kan det være årsakssammenheng og du blir gjort ansvarlig. Kronglete forklart. Og mulig jeg er på tynn is :)

Batmat
11-11-2010, 00:08
Tja, det neste blir vel at alle skal ri rundt på femringers todelt vaiergag fordi det KAN skje noe, og man skal ha best mulig sjanse til å stoppe hesten :P Min erfaring er at hester har så sterke fluktinstinkter at de kan få panikk både på både trinebitt, stangbitt og halsring. Men blir jo noe av det samme som med kjøring med eller uten bitt, uendelig diskusjon!

Uansett så mener jeg nå fremdeles at det er rytterens ansvar å vise hensyn til andre som ferdes i skogen, i veien, på jordet, på månen enn hvor nå enn du rir, er man ute der det ferdes andre folk skal man ha hesten sin under kontroll, og det er ingen andre enn din egen skyld om du ikke har styring på hesten din! Når man tar med et stort dyr ut der man ferdes blandt andre mennesker er det viktig å ikke utgjøre en fare for andre, og man har selv et ansvar. Men jeg har ikke så godt grunnlag til å uttale meg om forsikringer og erstatning, da jeg er relativt fersk på temaet, men om sagt så synes jeg ikke man skal ri rundt i grime/halsring/whatever uten at man vet man kan bremse raskt i nødstilfeller. Hvis noen gjør det, mener jeg det er rytters ansvar og ikke noe forskiringsselskapet skal dekke, for en grime er ikke konstruert for å ri i!

Men om sagt, veldig interessant tråd, blir moro å lærerikt med her videre!

T.B.
11-11-2010, 03:22
Som sjåfør er jeg i disse dager livredd for å kjøre på svartkledde joggere, mørke bikkjer og ryttere uten refleks som det er altfor mange av, dessverre.
Ja, den halvparten som lyser opp som juletrær er greie å se, men når den andre halvparten er usynlige, blir det riktig skummelt, fordi man SER de med refleks, og da kan en svart bikkje rett foran bilen oppdages for seint - grøss.

Mener at de fleste forsikringsselskaper forlanger hjelm og refleks på rytter, og kan avkorte eller avstå forsikring hvis det viser seg at de har vært ute i trafikkert område uten slikt sikkerhetsutstyr.

Om man rir hesten uten noe som helst av utstyr, så MÅ man da også være SIKKER på at hesten er oppdratt slik at den kan rides slik, før man overhodet begir seg ut i trafikkert område, og utsetter ANDRE for slik risiko.

Og de fleste av oss vet at en virkelig skremt hest - i motsetning til en hest som bare prøøøver å stikke fra noe litt skremmende - ikke lar seg stoppe av selv det skarpeste bitt. Den blir døv, blind og smertefri - den flykter, og da er det bare for rytter (og sjåfør) å håpe at hesten lar seg styre, bare bitte litte grann, for å unngå en katastrofe.
At en hjelm ikke er forsikring mot død, så gir den idet minste litt bedre odds mot hjerneskade eller invaliditet, og i tilfelle skade, vil bruk av hjelm i det minste gi en sjanse for erstatning.

Da jeg kjørte på en elg, var det heldigvis ikke noe trøbbel med forsikring - skal tro hva som hadde blitt utfallet hvis det var en hest som plutselig hoppa ut rett foran bilen - med en rytter på.... grøsss!!

Og bare et tips: HVIS et dyr hopper ut foran dere på veien - IKKE prøv å kjøre foran det, sving BAK det - hvis mulig.
I disse mørke høstdager kjører jeg meeeget forsiktig, for selv om statistikken sier at man ikke kjører på en elg to ganger i sitt liv - så vet ikke elgen det.....